CAFC驳回了Cellspin诉Fitbit案中提出的回避申请

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）11月1日分别作出两项判决，维持地区法院作出的不侵权即决判决，并驳回了Fitbit有限责任公司和其他一些被告提出的回避申请，这对Cellspin软件股份有限公司来说是一个损失。这两项判决均由塔兰托（Taranto）法官撰写。

在其中一项判决中，CAFC维持了美国北加州地区地方法院对Cellspin的第8,738,794号（简称794号专利）、第8,892,752号（752号专利）和第9,749,847号（简称847号专利）美国专利作出不侵权的简易判决。这些专利针对的是传播多媒体内容的问题。2019年，CAFC撤销了地区法院根据第12（b）（6）条驳回本案的判决，因为法院认定根据第101条，这些专利不具备专利资格，并认为地区法院误解了Aatrix软件公司诉Green Shades软件公司案和Berkheimer诉惠普公司案的先例。

发回重审后，地区法院进行了权利要求解释，被告（包括Fitbit、耐克、尼康、安德玛、Fossil和Garmin）提出了不侵权的简易判决动议。地区法院最终认同了所有被告的简易判决，CAFC确认了地区法院的分析结论，认为没有错误或滥用自由裁量权。

在此发布的第二项裁决中，CAFC维持了对Cellspin公司根据《美国法典》第28编第455条提出动议的驳回。Cellspin在简易判决裁决七个月后提出动议，认为伊冯．冈萨雷斯．罗杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）法官应当回避，因为据称冈萨雷斯．罗杰斯的丈夫与Fitbit的母公司谷歌之间存在业务关系。Cellspin公司认为，根据CAFC于2022年在Centripetal Networks公司诉思科系统公司的判例，其简易判决应该被撤销，冈萨雷斯．罗杰斯提交的2020年财产披露显示，该法官与谷歌存在财产利益关系，其中包括对先锋基金持有的940万至4360万美元的投资。然而，法官认定，这三只基金都是由第三方管理的，由股市中的各种公司组成，因此它们属于安全港豁免范围。

Cellspin还辩称，冈萨雷斯．罗杰斯法官的丈夫马特．罗杰斯（Matt Rogers）曾担任麦肯锡公司的高级合伙人，麦肯锡和谷歌曾合作为麦肯锡在石油和天然气行业的一家客户提高炼油厂的性能。麦肯锡还利用谷歌云服务和架构帮助一家能源行业客户解决与加利福尼亚州森林大火相关的停电问题。Cellspin声称，谷歌与麦肯锡之间的实质性业务联系客观上造成了冈萨雷斯．罗杰斯法官因其丈夫的业务联系而偏袒谷歌的表象。

CAFC认为，地区法院驳回有关罗杰斯法官经济利益指控的动议是正确的，因为该动议不合时宜。Cellspin在2021年2月3日之前就知道了Fitbit被谷歌收购的消息，但直到2023年1月才寻求回避，远远晚于它在简易判决动议中败诉的时间，CAFC写道，“这一时机明显引发了人们对缺乏公平和战略性滥用回避的担忧”。合议庭同样认为，关于法官丈夫与麦肯锡合作的指控滥用也没有及时提交。

罗杰斯是阿贾克斯战略公司（Ajax Strategies）的运营合伙人，该公司是一家私募股权公司，运营着多家获得谷歌大量资金支持的初创企业，罗杰斯的这一职位被作为申请回避的另一个依据。Cellspin的回避申请包括几份证据，证明全球成像公司星球实验室（Planet Labs）、水电开发商Natel Energy和素食乳制品替代品生产商Ripple Foods都从谷歌获得了数百万美元的种子基金，而这些初创公司都是由阿贾克斯战略公司监管的。尽管联邦上诉法院承认这一依据提出了一个不同的及时性问题，至少因为罗杰斯与阿贾克斯战略公司的关系似乎直到2022年3月才开始，因此“与上文讨论的所称回避理由相关的事实相比，Cellspin很可能无法公开获得这些事实”，但上诉法院表示，地区法院在这一点上所犯的任何错误都是无关紧要的，因为CAFC对简易判决裁定的单独确认排除了拒绝撤销判决对双方造成不公正的风险。（编译自ipwatchdog.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏