2026年美国娱乐法展望：解读合理使用、人工智能训练与商标趋势

2025年为媒体娱乐行业留下了一系列重大未决法律问题。随着2026年的到来，多起备受瞩目的案件即将重新界定合理使用范围、人工智能训练的合法性，以及商标法中罗杰斯（Rogers）测试的适用标准。

1.合理使用与“传记锚点”：怀特猴子制作公司（Whyte Monkey Productions）诉网飞（Netflix）案：纪录片制作人最关注的案件之一是围绕热门剧集《虎王》的“怀特猴子制作公司诉网飞”案。

争议焦点

怀特猴子制作公司所有者、前雇员蒂莫西．塞皮（Timothy Sepi）以侵权为由起诉网飞，指控其擅自使用约一分钟其拍摄的乔．埃克索蒂克（Joe Exotic）丈夫葬礼影像。

第十巡回法院的严格解释

尽管美国地区法院最初以合理使用为由支持网飞，但第十巡回上诉法院推翻了该判决。合议庭认定该使用不构成合理使用，因为其并非对影像本身进行批评或评论，而是利用影像评论乔．埃克索特本人。该判决在“纪录片行业”引发强烈警觉，尤其令依赖以下“最佳实践”的纪录片创作者深感忧虑：

•传记锚点：使用流行文化中的受版权保护片段来阐释论点或观点。

•历史标记：融入材料以确立历史脉络。

•语境合理性：认为使用片段解释主体历史（如演员的“卑微起点”）属于受保护的合理使用。

为何重要

第十巡回法院的判决似乎偏离了多年来保护第三方内容作为传记锚点的司法判例。面临风险的著名先例包括：

•时代公司（Time, Inc.）诉伯纳德．盖斯联合公司（Bernard Geis Associates）案：肯尼迪遇刺事件中扎普鲁德影片的黑白片段。

•比尔．格雷厄姆档案馆（Bill Graham Archives）诉多灵金德斯利（Dorling Kindersley）案：乐队史书中使用的感恩而死乐队演唱会海报。

•埃尔维斯．普雷斯利企业（Elvis Presley Enterprises, Inc.）诉护照视频案（Passport Video）：涉及使用埃尔维斯电视片段。

鉴于电影制作人、作家及法学教授普遍批评该判决误用最高法院对沃霍尔案（Warhol）的判决，第十巡回法院目前正重新审议此案。

2.人工智能训练与数据获取的“方法”：2025年人工智能诉讼成为主导议题，两起里程碑式案件（Bartz诉Anthropic案与Kadrey诉Meta案）为人工智能责任划定了复杂的法律路径图。

Bartz诉Anthropic案：盗版框架

在Bartz诉Anthropic案中，法院针对“Claude”模型的训练问题作出实质性分歧判决。

•转化性使用：法院认定基于合法获取材料训练模型可视为具有转化性的合理使用。

•盗版例外：但利用盗版网站数百万册书籍创建“中央图书馆”的行为不构成合理使用。

•解决方案：Anthropic最终以15亿美元和解并销毁盗版数据集。

Kadrey诉Meta案：市场替代理论

在Kadrey案中，作者们起诉Meta公司利用“影子图书馆”训练“LLaMA”模型。法院倾向认定训练行为本身构成合理使用，但为原告留有余地（若能证明市场损害即可胜诉）。若人工智能输出物成为原创作品的直接替代品（如近乎逐字复制或取代点击量与订阅量），合理使用抗辩可能失效。

新兴人工智能诉讼趋势

原告正尝试将上述判断应用于涉及“隐蔽抓取”的案件——即使用未申报爬虫并规避robots.txt指令的行为。2026年将揭晓法院是否会将此类行为视同Bartz案中的盗版行为。

3.商标侵权与罗杰斯测试：HomeVestors诉Warner Bros.案：2026年最后一项重大判决领域涉及最高法院在Jack Daniel's Properties, Inc.诉VIP Products案后的判决，即对电视节目名称适用罗杰斯测试标准。

争议焦点

持有“我们收购破旧房屋”及“年度最丑房屋”商标的HomeVestors公司，就HGTV频道节目《美国最丑房屋》的标题起诉Warner Bros.。HomeVestors主张该标题导致消费者混淆并暗示虚假关联。

罗杰斯测试的转折点

Warner Bros援引罗杰斯测试提出驳回动议，该测试为表达性作品标题提供第一修正案保护。但法院裁定：

•若侵权方对商标的使用具有来源识别性，Jack Daniel案判决不允许全面适用罗杰斯抗辩。

•HomeVestors公司已提供充分证据表明Warner Bros公司以来源识别方式使用该标题，故案件进入审判阶段。

本案标志着一个“转折点”，法院必须在此作出判决并予以纠正，即Jack Daniel案是否被过度适用于表达性作品的情形，而罗杰斯测试法正是为保护此类情境而设计的。美国最高法院在Jack Daniel案中明确指出：“在极少数情况下，罗杰斯测试法可能适用于将商标用于兼具来源标识功能的表达性作品的情形。”下级法院似乎已忽略此项警示。2025年8月庭审后，本案最终判决仍在等待中。

2026年关键要点

•影视制作人需密切关注第十巡回法院对“传记锚点”的最终判决，确保纪录片创作实践持续获得保护。

•人工智能开发商必须优先关注数据获取方式，因隐蔽抓取和盗版输入正成为判定责任的关键因素。

•品牌所有者和影视公司需应对商标法环境的变迁，罗杰斯测试法可能不再为表达性标题提供“全面”的法律保护。（编译自www.jdsupra.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏