美国法院就三星电子诉中兴通讯一案作出重要裁定　驳回三星提出的FRAND合同诉讼以及相关反垄断诉讼请求

美国当地时间2026年1月30日，美国加利福尼亚州北区联邦地区法院就三星电子起诉中兴通讯一案作出重要裁定，正式驳回三星提出的基于公平、合理且非歧视许可原则（FRAND）的合同诉讼以及相关反垄断诉讼请求。这一裁定标志着三星在美国主场推进其FRAND与反垄断诉讼的尝试遭遇实质性挫败，也使中兴通讯在双方围绕标准必要专利许可（SEP）的全球争议中再下一城。
　　三星与中兴的纠纷，源于双方于2021年签署的一项全球专利交叉许可协议。该协议涵盖双方4G资产组合及早期标准必要专利，并于2023年底到期。协议中还约定，在2024年12月31日前双方不得就相关事项提起诉讼。按照续约谈判的预期结果，在双方专利价值相互抵消后，三星将成为净支付方，需要向中兴支付更高的专利许可费用。正是这一经济上的格局变化，为后续冲突埋下伏笔。
　　在协议到期后的续约谈判中，双方围绕FRAND许可费率产生了根本性分歧。作为5G标准的重要贡献者之一，中兴通讯拥有超过6500族5G标准必要专利，主张其专利组合的技术贡献应在新一轮许可中得到充分体现；而三星作为全球最大的智能手机制造商之一，则认为中兴提出的费率明显偏高，不符合FRAND原则，试图通过谈判与诉讼压低整体专利成本。谈判破裂后，三星选择率先诉诸司法途径。
　　自2024年12月起，三星在英国、德国、欧洲统一专利法院（UPC）以及美国等多个司法辖区密集提起实质重叠的FRAND相关诉讼，涉及中兴的标准必要专利许可问题，试图通过多地并行诉讼掌握谈判主动权。中兴则迅速采取反制策略，一方面在中国重庆法院提起诉讼，请求裁定全球FRAND许可条款；另一方面在中国杭州、德国、巴西等地提起专利侵权诉讼，寻求禁令救济，以迫使三星回到实质性谈判轨道。
　　在这一全球博弈中，英国与中国的进展尤为关键。英国方面，三星一度在一审中获得临时全球许可的有利裁定，但该裁定随后被英格兰及威尔士上诉法院推翻。上诉法院明确指出，当事人选择由本国法院裁定FRAND条款并非当然构成不诚信行为，英国法院“首先受理”的事实也不应被视为决定性因素。该判决被视为对SEP权利人程序选择权的重要确认。中国方面，重庆第一中级人民法院受理了中兴请求裁定全球FRAND许可费率的案件，并驳回了三星提出的管辖权异议。与此同时，中国国家知识产权局先后维持中兴多件5G核心专利的有效性，削弱了三星通过专利无效途径施压的空间。
　　在美国诉讼中，三星于2025年向加州北区法院提起FRAND合同及反垄断诉讼，试图将许可争议上升为竞争法问题，并寻求范围广泛的禁令救济。中兴则以缺乏属人管辖权、请求缺乏实质法律基础等为由申请驳回，并成功推动法院在裁定驳回动议前暂停证据开示。
　　从公开的法院裁定文件和案卷信息看，加州北区地方法院在程序和实体层面均未采纳三星的核心主张。
　　从结果上看，该案并未直接裁定双方专利许可费率或给出具体FRAND条件，但通过驳回三星的核心诉请，显著改善了中兴在后续谈判和潜在诉讼中的地位。至少在美国法框架下，三星试图将许可谈判争议“升级”为反垄断案件的路径暂未获得司法支持，这对正在进行或可能启动的跨国谈判具有现实影响。
　　美国法院此次驳回起诉，使三星在全球范围内通过FRAND合同和反垄断路径对中兴施压的空间进一步收窄，并再次体现出美国法院在标准必要专利纠纷中对反垄断指控的审慎态度。美国加利福尼亚州北区联邦地区法院就三星电子起诉中兴通讯一案作出重要裁定，正式驳回三星提出的基于公平、合理且非歧视许可原则（FRAND）的合同诉讼以及相关反垄断诉讼请求。